New Annoying language-based thread

C'est exactement ce que je penses. Je crois que a un point donné dans l'histoire, le fait de s'adapter plus rapidement Ã* donné un "avantage" Ã* l'anglais et c'est pourquoi il est maintenant plus répandu. Si les gens s'occupant de la langue française Ã* l'éqoque avaient été plus ouvert, peut-être qu'on observerait l'inverse en amérique du Nord et que tous execpté les Texans parleraient français! Qui sait?

Et pour ce qui est de la noblesse qui parlait français, je le savait déjÃ* et ça m'as toujours fait chaud au coeur..

hum... je crois plutôt que l'anglais est beaucoup répartit dans le monde grâce Ã* cet ancien Grand Empire Britannique, avec ses conquêtes et blablabla...
Si la France avait été aussi puissante (et plus) lors (et après) la "découverte" de "Nouveau Monde", le français aurait la même place (ou Ã* peu près) aujourd'hui que l'anglais.
Si l'anglais, l'espagnol et le français sont si répendus hors d'Angleterre, d'Espagne et de France, je crois que ça n'a aucun lien avec la qualité de ces langues, mais bien plutôt parce que les colonisateurs ont fait tout en leur pouvoir pour assimiler les peuples des territoires conquis, s'y établir et imposer leurs lois.

juntel a raison. Il ne faut pas oublier le role de l'histoire dans tout ca. Je crois que la petite bataille aux Plaines d'Abraham a plus d'importance ici que le fait que le francais s'adapte moins bien que l'anglais. De tout facon, Shanamir, tu dis que les Francais a l'epoque auraient du travailler plus fort pour que leur langue soit plus adaptable, mais je suis pas mal sure que personne pensait a ca dans ce temps la. Le monde etait beaucoup moins instruit et je crois que la linguistique n'existait meme pas. L'Academie francaise etait fondee aux alentours de 100 ans plus tot (je ne me souviens pas de la date exacte, mais c'etait sous le cardinal Richelieu, 1635 peut-etre?). L'Academie est conservatrice; elle ne veut pas souvent admettre des nouveautes. De nos jours elle lutte contre les influences de l'anglais. A cette epoque peut-etre a-t-elle lutte contre l'adaptabilite?

(excusez ma mauvaise grammaire, svp)

Je suis interessé... qu'est-ce que vous pensez comme l'issue de la separation et l'unité nationale du Canada?

Je suis pour un Québec souverain, mais Ã* l'intérieur d'un Canada uni!

(une blague de Yvon Deschamps, un comédien souverainiste, marié Ã* une anglophone fédéraliste!)


Sérieusement...
Plusieurs souverainistes modérés auraient accepté volontiers l'Accord Meech Lake...
Si cet Accord avait été accepté, alors le débat, Ã* mon avis, serait devenu secondaire.

Oui, c'est vrai... et c'était surtout les aborigénes qui n'ai accepté pas l'Accord, aussi...

...ouais, et ils avaient quelque peu raison; ils avaient été exclus des discussions et décisions.
Ce que je trouvais stupide, c'est cette question de limite de temps; pourquoi pas se voter une extension...?
Même Bourassa n'en voulait pas d'extension, on aurait dit...

(anyways... Terre-Neuve l'aurait sûrement rejeté...)

Désolé, je vais peut-être en décevoir quelques-un comme IP mais je suis pour un Québec en dehors du Canada... Je pense que vous feriez de bons voisins mais nos cultures et nos valeurs sont tellement différentes que je crois que nous méritons d'avoir notre propre pays.

Hmm... en fait, je pense que je feras un nouveau thread au sujet de ça... en Anglais, bien sur